""Sou Puta, Doutor" é o produto de uma pesquisa empírica de um jovem estudante de Direito. Nele, estão reunidos os relatos de 8 profissionais do sexo da Cidade do Rio de Janeiro, sendo 7 mulheres e 1 homem. É um livro sobre dor. Mas não se engane, também é uma obra sobre o amor.
Este livro vai fazer você discutir o estupro doméstico na mesa do botequim. Fará com que você reflita sobre suas raízes familiares, aborto, sexo, depressão, alcoolismo, drogas e até incesto. "Sou Puta, Doutor" é o livro que vai te tirar o sono e fazer com que você não perceba que já está claro novamente.
Um livro real, brutal e doloroso. Ao mesmo tempo, uma obra engraçada nos momentos corretos, picante e de fácil leitura. "Sou Puta, Doutor" é um convite ao pensar e, acima de tudo, a amar o próximo. Livro sobre puta, escrito por um homossexual e voltado para quem tem sede de saber o outro. Vivam as putas e viva o prazer!"
Quando vê assim, as filhas dizem que vão estudar na amiga, os caras levam pro frevo, e ainda têm que bancar pq as meninas não tem dinheiro pra pagar nem o que bebem, e não tiram a boca da lata do loló dos "mano", aí como não tem dinheiro pra nada, têm que compensar com prestação de serviços "sem cobrança".
Com essa sua cabeça com certeza as puta, os/as gays, os presidiários, se quer, querem que vc saiba por ter essa visão limitada e retrógrada da vida, além de não acrescentar em nada para eles.
Só de você (querer) ofender as filhas dos outros já diz muito da sua falsa moralidade.
E achar que exemplo e/ou castigo moldam completamente a personalidade das suas filhas é não só ingênuo como arrogante e limitado.
a prostituição é mais antiga que os conceitos que vc aprendeu sobre o que é conservador e o que é esquerda. Então não viaja. Mesmo na cabeça do pai da atual direita (Aristóteles) mermeavam ideias pelas quais tu jamais aceitaria.
Se você acha bonito pagar 50% de imposto (leia seus cupons fiscais) e ter esses ótimos serviços prestados pelo Estado, então tá! Tá aí sua redistribuição de renda...
Se você não concorda com a prostituição, se você acredita que a esquerda é isso que você pensa, se você si da o direito de fantasiar que ninguém na sua família nunca vai se prostituir, pode dizer que a iniciativa privada vai resolver seus problemas, e você não foi preso, agredido, perdeu o emprego ou foi processado pelo Estado por dizer estas palavras, parabéns você está no Estado Democrático de Direito. Defendo seu direito de discordar, respeite o direito dos outros de concordar. No sistema de livre mercado não existe profissão melhor ou pior, profissão de valor, ou você ganha dinheiro e compra o respeito, ou você não tem dinheiro e não tem direito de ir e vir. Então, é uma discussão inútil. O suor de um monte sustenta os privilégios de uns poucos. Não precisa ser esquerda para entender isso. Se você comprar algo e pagar, ninguém tem que saber de onde você tirou o dinheiro ou alguém algumas fez perguntou se o seu dinheiro foi roubado, ou se você fez sexo com alguém para conseguir dinheiro?
Cara você está usando a figura do sideshow Bob, um psicopata! Não passou pela sua cabeça que suas filhas vendo você idolatrar um maníaco se espelhem nele?
Cara na boa, no dia que apertar para o seu lado, você senta na mandioca e rebola, depois chupa e fala que gosta. Papo mais bobo. Valor? Família? Vai ler o Kafka, melhor lê a bíblia, na bíblia tem ótimos exemplos: filho com a escrava, irmão rouba o outro, os irmãos vendem o irmão, o rei velho e doente dorme com a virgem, endeusa família, militar, miliciano. E no final é "Famílicia"
Se você fosse menos ignorante saberia que a prostituição existe deste muito antes de Cristo, é sim a primeira profissão do mundo, antes mesmo de ter dinheiro. Até Jesus perdouu Maria Madalena. Não tem nada haver com direita ou esquerda. É correto? Não. Este livro me parece útil? Não. Tem gente que paga, logo tem gente que vende. Assin que funciona. Mas você é uma anta se acha que a direita vai "puriticar" o Brasil. O que vejo são políticos hipócritas puxando o saco de pessoas e ceias acéfalas e hipócrita pra ganhar mais dinheiro de campanha e poder político. As ceitas são bem radicais, porque quanto mais radical for mais fácil de pegar o dinheiro dos troxas. Acha que nossa direita não está ligada com a melisia? Tá na cara que traficantes, melisia, igrejas e toda escória coloca dinheiro no bolso de políticos pra defenderem seus interesses.
É muita hipocrisia jogar toda a culpa na esquerda. Nem a esquerda, nem a direita presta.
O que mais vejo hoje em dia são fanáticos de direita que a uns 4, 5 anos eram fanáticos de esquerda. "me enganei com o PT, eu tinha certeza que estava certo, agora tenho certeza que a direita é o certo.....". ACORDA!!!
Os mesmos que reportaram teu comentário a fim de te calar, são os que se dizem a favor da liberdade de fazer o que quiser. Contrassenso.
Isto não me faz apoiar-te etc, apenas mostra que a ausência do DIREITO à liberdade de fala (free speech) torna uma sociedade em patrulhadora de pensamento. Hoje não temos o DIREITO à liberdade de fala, temos apenas liberdade de expressão - o que é muito diferente.
Assim como uma pessoa é a favor da prostituição, outra é contra. Deveria ser normal termos diferentes pensamentos.
Nunca existiu, não existe e nunca existirá direito irrestrito. O seu direito de me matar esbarra no meu direito à vida. O seu direito de me ofender, esbarra no meu direito, por exemplo, de imagem. O seu direito de ouvir som alto após 22h esbarra no meu direito ao sossego. Não confunda liberdade de fala com liberdade de transgredir normas.
Os dois comentários bloqueados (o que vc cita e os q vc ignora), vieram de pessoas com pensamentos opostos, foram bloqueados porque continham ofensas, não "apenas" opiniões. Basta ver que os demais comentários contêm opiniões diversas: indiferentes ou críticas ao livro e ao tema, mas pq não continham ofensas estão aí pra q vc possa ler.
"temos apenas liberdade de expressão": que é muito mais ampla que a liberdade de fala, já que inclui o livre exercício de atividade intelectual, artística, científica, cultural, de comunicação...
Discordo e preciso gastar um tempo com teu comentário, sobretudo por teres dito que "é muito mais ampla que a liberdade de fala".
Um baita equívoco, talvez por desconhecimento. Sou apaixonado pela constituição estadunidense, mormente pela primeira emenda e justifico:
Ao tolher o direito de fala, tolhe-se o direito de evolução do pensamento. Exemplo: prefiro que digas que és nazista, porque deste modo, poderia evitar relacionar-me contigo.
A propósito, o psicólogo Jordan Peterson e o advogado Ben Shapiro, canadense e estadunidense, respectivamente, defendem muito bem o tema. Sinta-se livre para estudar acerca do tema.
Sendo assim, não há o que se falar em maior amplitude. Ora, se não posso expressar pela fala - que é o meio cognitivo de comunicação MAIS eficaz - logo não é mais amplo.
Daí tu começaste a misturar liberdade artística, científica... o que não tem necessariamente correlação com a liberdade de expressão. A liberdade artística, nada mais é que uma atividade profissional, o mesmo ocorre com a científica e aí por diante.
Posso expressar-me, pacificamente, ao sentar-me no meio do asfalto. Qual seria a mensagem? Extremamente subjetiva. Somente alguns entenderiam e a grande maioria sequer entenderia ou entenderia algo equivocado, isto porque, não houve uma comunicação direta, apenas uma expressão. Na liberdade de fala, há necessariamente a comunicação.
Ocorreu outro equívoco ao dizeres que "o seu direito de me ofender, esbarra no meu direito, por exemplo, de imagem". Tal exemplo funciona no Brasil, onde há este direito e que na minha concepção é incrivelmente ditatorial, como eu já havia dito no meu comentário inicial (inclusive dando a entender que isso não ocorre em outros países, sendo minha crítica ao Brasil).
A expectativa de ser ou não ofendido ao ouvir outra pessoa falar é somente daquele que recebe a comunicação. Inclusive tal fato pode ocorrer com as expressões, mas o problema do legislador brasileiro e sempre contra a fala.
Ora, se o comunicador diz algo que ofende alguém, logo fere um suposto direito de terceiro, porém, este direito é subjetivo e é largado na mão do estado para um 4º (juiz) decidir se é ou não ofensa.
Chega a ser cômico ter de levar ao judiciário a discussão de ter sentido-se ofendido.
Portanto, entendo teu posicionamento e concordo que tenhas o direito de falar o que quiseres, mas no meu ponto de vista, teu posicionamento está equivocado.
"Exemplo: prefiro que digas que és nazista, porque deste modo, poderia evitar relacionar-me contigo."
No Brasil, vc não é impedido de falar, vc poderá ser penalizado por falar. Não existe censura prévia. Vc deve, contudo, retirar o que disse (se for em texto escrito) ou se retratar/dar direito de resposta se desrespeita a imagem o a honra de outra pessoa.
"Ora, se não posso expressar pela fala - que é o meio cognitivo de comunicação MAIS eficaz - logo não é mais amplo."
não é o meio de comunicação mais eficaz, haja vista a evolução nas formas de ensino que, apoiadas por estudos da neurociência e psicologia, hj não envolvem apenas a fala.
"Daí tu começaste a misturar liberdade artística, científica... o que não tem necessariamente correlação com a liberdade de expressão."
cara, fica com o trecho da constituição brasileira:
é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença;
"A liberdade artística, nada mais é que uma atividade profissional, o mesmo ocorre com a científica e aí por diante."
O livre exercício de qualquer profissão está garantido em outro inciso do art. 5. É vc quem está confundido as coisas e se recusando a reconhecer que a constituição trata a liberdade de expressão de forma mais ampla (não se restringindo à de comunicação, e esta, não somente verbal por meio da fala).
"Posso expressar-me, pacificamente, ao sentar-me no meio do asfalto. Qual seria a mensagem? Extremamente subjetiva."
Poderia, claro! quem escolhe como vai passar a mensagem é o emissor. Se é através de um filme, livro, música, fala, cartaz, tudo isso junto, é vc quem decide.
"Tal exemplo funciona no Brasil, onde há este direito e que na minha concepção é incrivelmente ditatorial, como eu já havia dito no meu comentário inicial (inclusive dando a entender que isso não ocorre em outros países, sendo minha crítica ao Brasil). "
É discutível, mas isso já é outra conversa. Mas sim, ocorre em outros países, inclusive os danos morais são uma versão dos "punitive damages". O que se pode discutir, no entanto, é o fundamento para a "punição" (esta sim diverge entre os países, mas como disse, isso já é outra conversa).
"Chega a ser cômico ter de levar ao judiciário a discussão de ter sentido-se ofendido."
É de se discutir, mas hj, é assim q funciona.
"teu posicionamento está equivocado."
Viu?! Podemos discordar e, sem ofensas, tenho certeza q não teremos nossos comentários apagados.
Entendo como negacionismo dizer que "vc não é impedido de falar, vc poderá ser penalizado por falar". Há uma coação para que não se fale. Isto não é censura prévia, mas não deixa de haver a censura, pois ela ocorre posteriormente.
Daí entramos em um loop onde sempre é vedada a liberdade.
Ademais, não há liberdade com sanção, pois que liberdade seria esta? E outra, estamos falando de palavras. Não há violação física ou qualquer outra forma de agressão. São palavras. A proteção é tampar os ouvidos.
É tipo assim: "Podes falar tudo, só não acerca de tudo, pra não chatear ninguém." Isto não é liberdade, é exatamente o que a ditadura militar fez no Brasil. Só podem falar o que o Estado deixar.
Portanto, meu conceito de liberdade é bem mais amplo que o teu, ao que tudo indica.
Diversas vezes disseste que "é de se discutir". Tanto é que é atualmente assim no Brasil. O fato de teres citado a constituição brasileira, já limita o ramo da discussão para uma discussão simplista e de uma constituição de 32 anos...
Embora eu seja advogado, discordo e muito da atual carta magna - o que em nada tem a ver.
A liberdade de expressão, expressa na CFRB é ampla, sim. Porém, não há a liberdade de fala, ou seja, o famoso termo estadunidense "speak your mind" não existe aqui.
Quando alguém ousa dizer o que pensa, vem o termo brasileiro que usaste muito "é de se discutir a legalidade do tema".
No Brasil tudo é questionável, o que torna impossível viver, basta ver que temos o maior judiciário do planeta. Ainda assim, a insegurança jurídica exala no ar, por estas e outras que não moro no Brasil.
Depois, "mas hj, é assim q funciona". Este é o problema. O jeito que funciona é o problema para mim, porque não funciona.
No mais, podemos discordar sem ofensas, isto apenas mostra que somos civilizados e mantemos a urbanidade, contudo, isto não nos dá o direito de proibirmos uma pessoa de nos ofender ou tentar ofender-nos. Parece-me bem simples afinal.
Por derradeiro, na minha concepção, o maior problema é o seguinte: hoje o que pode e não pode ser dito, é delimitado pelo Estado.
Hoje, temos governantes que são "mais ou menos". Daqui 3 legislaturas, não sabemos quem serão os governantes e aí mora meu medo. Quem ditará o que pode e não pode ser dito?
Este poder não deveria estar na mão do Estado, afinal de contas, são apenas palavras e isto não poderia ser limitado em qualquer circunstância.
"Daí entramos em um loop onde sempre é vedada a liberdade."
"não há liberdade com sanção, pois que liberdade seria esta?"
Não cabe dúvida, ela inexiste (ao menos em sua plenitude) na vida em sociedade.
Se no seu sentido mais amplo (e simples) liberdade é "a qualidade daquele que é livre", desimpedido, desobstruído, etc. Ela, basicamente não existe na vida em sociedade. Afinal, no menor ou maior grupo social em que se possa pensar, o indivíduo é obrigado a abdicar de sua liberdade (ou parte dela) para o bem do grupo.
"pra não chatear ninguém"
- Vc sabe que não é assim. Como advogado, vc já deve ter se deparado com decisões negando uma indenização por dano moral, por esta não ser cabível em casos de "mero aborrecimento".
"Diversas vezes disseste que "é de se discutir". Tanto é que é atualmente assim no Brasil. O fato de teres citado a constituição brasileira, já limita o ramo da discussão para uma discussão simplista e de uma constituição de 32 anos..."
Quase sempre se pode discutir, afinal, vivemos em um mundo dinâmico, onde a língua, os comportamentos, os pensamentos e até as normas mudam! O próprio texto constitucional já foi "modificado" por mais de 100 emendas ao longos desses anos.
"No Brasil tudo é questionável, o que torna impossível viver, basta ver que temos o maior judiciário do planeta. Ainda assim, a insegurança jurídica exala no ar, por estas e outras que não moro no Brasil."
Acho que esta é uma questão mais política q jurídica. A julgar pelo número de processos que se acumulam, o número de presos sem julgamento e a morosidade dos processos, eu diria que há, no judiciário brasileiro, privilégios demais e gente de menos.
"Por derradeiro, na minha concepção, o maior problema é o seguinte: hoje o que pode e não pode ser dito, é delimitado pelo Estado."
Não necessariamente. por exemplo, qndo uma empresa decide deixar de patrocinar um indivíduo por suas declarações, ações ou omissões (ainda que elas não constituam crime), a "sanção", neste caso, é aplicada por uma empresa privada (veja o caso do Ronaldo e as travestis, do Narloch e sua demissão, que precedeu qualquer ação do Estado, etc.).
Boldt: concordo contigo. Mas hoje existem aqueles que defendem o "ódio do bem": podem gritar, agredir, xingar... porque dizem que são "progressistas", eqto os outros precisam se calar e não podem manifestar seu pensamento.
No Brasil, de forma ampla, o próprio STF abriu caminho pra isso...
Não entendi o teu "mas" porque mas tem sentido de contraponto e eu concordei com todo o resto de tu falaste.
Entendo que toda pessoa que consiga falar, deveria ter o direito de falar o que pensa, independentemente do tema ou do pensamento. Seria até bom, porque eu saberia com quem eu poderia relacionar-me e sabendo do pensamento da pessoa.
O psicólogo Jordan Peterson e o advogado Ben Shapiro, canadense e estadunidense, respectivamente, defendem muito bem o tema. Sinta-se livre para estudar acerca do tema.
Quanto ao STF... o ministro Alexandre de Moraes abriu um inquérito que, no entendimento da maioria dos juristas, é sem precedentes e sendo assim, nulo. Primeiro por não haver previsão legal e segundo pelo sentido da corte. O STF deveria discutir matérias constitucionais, não abrir inquéritos e investigar demandas que deveriam ser discutidas inter partes, não ex officio como vem fazendo o ministro, sobretudo ao mandar prender um deputado federal no exercício do direito de fala (direito constitucional de liberdade de fala para os parlamentares).
Então não concordo com o que o STF fez, não por estar perseguindo direita ou esquerda, mas pelo mérito que é cercear o direito de fala, sendo mentiras ou não.
"Não acho que quem ganhar ou quem perder, nem quem ganhar nem perder, vai ganhar ou perder. Vai todo mundo perder." by excelentíssima filósofa Dilma Roussef
""Sou Puta, Doutor" é o produto de uma pesquisa empírica de um jovem estudante de Direito. Nele, estão reunidos os relatos de 8 profissionais do sexo da Cidade do Rio de Janeiro, sendo 7 mulheres e 1 homem. É um livro sobre dor. Mas não se engane, também é uma obra sobre o amor.
Este livro vai fazer você discutir o estupro doméstico na mesa do botequim. Fará com que você reflita sobre suas raízes familiares, aborto, sexo, depressão, alcoolismo, drogas e até incesto. "Sou Puta, Doutor" é o livro que vai te tirar o sono e fazer com que você não perceba que já está claro novamente.
Um livro real, brutal e doloroso. Ao mesmo tempo, uma obra engraçada nos momentos corretos, picante e de fácil leitura. "Sou Puta, Doutor" é um convite ao pensar e, acima de tudo, a amar o próximo. Livro sobre puta, escrito por um homossexual e voltado para quem tem sede de saber o outro. Vivam as putas e viva o prazer!"
Classificação Etária: 16 anos.
Pela descrição para um "Memória de Minhas Putas Tristes" versão BR.
Aliás, achei mais fama que livro... Muito fraquinho.
La vem o cara que quer dizer para a mulher e para o homem como ele deve se comportar...
Não, isso é papel dos pais de cada um.
Não tem como defender prostituição. Não é sobre orientação sexual, é sobre prostituição mesmo.
Não precisa defender, só não praticar/consumir.
Concordo plenamente.
PS: A palavra "Consumir" nesse contexto fica muito esquisita hahahah
procure fazer terapia
Importante.
Não confunda as coisas, é a profissão mais antiga do mundo, não prejudica ninguém. Cada um faz o que quer da própria vida.
Você fala com tanta naturalidade que deve ter exemplos na família. Na minha não tem e nunca terá.
KKKKKKKKKKKKKKKKKK auto ilusão é muito engraçado
Hahahahahahahahahahaha
ué, como vc nasceu? chocadeira?
.
Profissão mais antiga?
Carpinteiro, agricultor, pescador...
na verdade é eletricista. no início deus fez a luz.
Pescador, provavelmente. Caçador, coletor de frutas, pedras, galhos, também. Mas carpinteiro e agricultor, quase certeza que não.
Como diria o Boechat, "Vai procurar uma r***.".
"Cidadão de bem. Defensor da família tradicional. Cristão".
As claras uma coisa. As escondidas, outra bem diferente.
Fale por você. Minhas filhas eu educo e protejo. O que você faz com as suas?
Neste exato momento suas filhas devem estar com a boca no pa# de alguém!
"Minhas filhas eu educo e protejo"
HAHAHAHHAHA coitado
Bão, acho que é melhor ler esses comentários desse Mr Reagan do que ser cego....
Ainda estou pensando sobre.
Quando vê assim, as filhas dizem que vão estudar na amiga, os caras levam pro frevo, e ainda têm que bancar pq as meninas não tem dinheiro pra pagar nem o que bebem, e não tiram a boca da lata do loló dos "mano", aí como não tem dinheiro pra nada, têm que compensar com prestação de serviços "sem cobrança".
Com essa sua cabeça com certeza as puta, os/as gays, os presidiários, se quer, querem que vc saiba por ter essa visão limitada e retrógrada da vida, além de não acrescentar em nada para eles.
Só de você (querer) ofender as filhas dos outros já diz muito da sua falsa moralidade.
E achar que exemplo e/ou castigo moldam completamente a personalidade das suas filhas é não só ingênuo como arrogante e limitado.
hahaha, socialistas voltaram no tempo e inventaram a prostituição, malditos esquerdistas viajantes do tempo
Tem razão, na primeira oportunidade todo socialista monta sua família tradicional e deixa os tontos pra trás. ;)
a prostituição é mais antiga que os conceitos que vc aprendeu sobre o que é conservador e o que é esquerda. Então não viaja. Mesmo na cabeça do pai da atual direita (Aristóteles) mermeavam ideias pelas quais tu jamais aceitaria.
Esse povo é muito doente.
Bom mesmo era no império romano que não tinha puta nem socialismo, só cidadão de bem.
Um livro sobre as mães dos políticos. Sejam eles de direita ou de esquerda.
Não sou de direita, nem de esquerda: DIREITA! DIREITAÇA!
puta é tudo de bom !!!
Vou ali pegar a pipoca e ja volto kkkkkkkkkk
quem nunca comeu uma que atire a primeira pedra.
E nosso, não é dos outros?
ahhh tu é daqueles que acha que quando falam "taxar os ricos" tão falando com você. coitado.
Se você acha bonito pagar 50% de imposto (leia seus cupons fiscais) e ter esses ótimos serviços prestados pelo Estado, então tá! Tá aí sua redistribuição de renda...
Se você não concorda com a prostituição, se você acredita que a esquerda é isso que você pensa, se você si da o direito de fantasiar que ninguém na sua família nunca vai se prostituir, pode dizer que a iniciativa privada vai resolver seus problemas, e você não foi preso, agredido, perdeu o emprego ou foi processado pelo Estado por dizer estas palavras, parabéns você está no Estado Democrático de Direito. Defendo seu direito de discordar, respeite o direito dos outros de concordar. No sistema de livre mercado não existe profissão melhor ou pior, profissão de valor, ou você ganha dinheiro e compra o respeito, ou você não tem dinheiro e não tem direito de ir e vir. Então, é uma discussão inútil. O suor de um monte sustenta os privilégios de uns poucos. Não precisa ser esquerda para entender isso. Se você comprar algo e pagar, ninguém tem que saber de onde você tirou o dinheiro ou alguém algumas fez perguntou se o seu dinheiro foi roubado, ou se você fez sexo com alguém para conseguir dinheiro?
Sempre! Vão taxar o 1.0 dele...
mas afinal, em outras palavras, o que foi o comentário original que foi desabilitado?
Uma puta promoção!!
Não é puta, é modelo de luxo
Cheio de fiscal de uc e bucet@
Gatry, eu te amo! S2
Podre demais, né?
Aiai, me diverti por hj kkk
Já dizia o filósofo Alexandre Fruta:
"O negócio é comer cuscuz e brusqueta"
Cheguei tarde, o comentário do acéfalo foi desabilitado. Mas a discussão foi boa
"pesquisa empírica". fontes: 8.
Vai tomar no c* (censurando pra donzela moça de família tradicional não reclamar)
Cara você está usando a figura do sideshow Bob, um psicopata! Não passou pela sua cabeça que suas filhas vendo você idolatrar um maníaco se espelhem nele?
Cara na boa, no dia que apertar para o seu lado, você senta na mandioca e rebola, depois chupa e fala que gosta. Papo mais bobo. Valor? Família? Vai ler o Kafka, melhor lê a bíblia, na bíblia tem ótimos exemplos: filho com a escrava, irmão rouba o outro, os irmãos vendem o irmão, o rei velho e doente dorme com a virgem, endeusa família, militar, miliciano. E no final é "Famílicia"
Se você fosse menos ignorante saberia que a prostituição existe deste muito antes de Cristo, é sim a primeira profissão do mundo, antes mesmo de ter dinheiro. Até Jesus perdouu Maria Madalena. Não tem nada haver com direita ou esquerda. É correto? Não. Este livro me parece útil? Não. Tem gente que paga, logo tem gente que vende. Assin que funciona. Mas você é uma anta se acha que a direita vai "puriticar" o Brasil. O que vejo são políticos hipócritas puxando o saco de pessoas e ceias acéfalas e hipócrita pra ganhar mais dinheiro de campanha e poder político. As ceitas são bem radicais, porque quanto mais radical for mais fácil de pegar o dinheiro dos troxas. Acha que nossa direita não está ligada com a melisia? Tá na cara que traficantes, melisia, igrejas e toda escória coloca dinheiro no bolso de políticos pra defenderem seus interesses.
É muita hipocrisia jogar toda a culpa na esquerda. Nem a esquerda, nem a direita presta.
O que mais vejo hoje em dia são fanáticos de direita que a uns 4, 5 anos eram fanáticos de esquerda. "me enganei com o PT, eu tinha certeza que estava certo, agora tenho certeza que a direita é o certo.....". ACORDA!!!
Buga: não há qualquer registro bíblico, histórico ou comprovação de que Maria Madalena tenha sido prostituta.
Nem que ela tenha existido.
Os mesmos que reportaram teu comentário a fim de te calar, são os que se dizem a favor da liberdade de fazer o que quiser. Contrassenso.
Isto não me faz apoiar-te etc, apenas mostra que a ausência do DIREITO à liberdade de fala (free speech) torna uma sociedade em patrulhadora de pensamento. Hoje não temos o DIREITO à liberdade de fala, temos apenas liberdade de expressão - o que é muito diferente.
Assim como uma pessoa é a favor da prostituição, outra é contra. Deveria ser normal termos diferentes pensamentos.
Nunca existiu, não existe e nunca existirá direito irrestrito. O seu direito de me matar esbarra no meu direito à vida. O seu direito de me ofender, esbarra no meu direito, por exemplo, de imagem. O seu direito de ouvir som alto após 22h esbarra no meu direito ao sossego. Não confunda liberdade de fala com liberdade de transgredir normas.
Os dois comentários bloqueados (o que vc cita e os q vc ignora), vieram de pessoas com pensamentos opostos, foram bloqueados porque continham ofensas, não "apenas" opiniões. Basta ver que os demais comentários contêm opiniões diversas: indiferentes ou críticas ao livro e ao tema, mas pq não continham ofensas estão aí pra q vc possa ler.
"temos apenas liberdade de expressão": que é muito mais ampla que a liberdade de fala, já que inclui o livre exercício de atividade intelectual, artística, científica, cultural, de comunicação...
Discordo e preciso gastar um tempo com teu comentário, sobretudo por teres dito que "é muito mais ampla que a liberdade de fala".
Um baita equívoco, talvez por desconhecimento. Sou apaixonado pela constituição estadunidense, mormente pela primeira emenda e justifico:
Ao tolher o direito de fala, tolhe-se o direito de evolução do pensamento. Exemplo: prefiro que digas que és nazista, porque deste modo, poderia evitar relacionar-me contigo.
A propósito, o psicólogo Jordan Peterson e o advogado Ben Shapiro, canadense e estadunidense, respectivamente, defendem muito bem o tema. Sinta-se livre para estudar acerca do tema.
Sendo assim, não há o que se falar em maior amplitude. Ora, se não posso expressar pela fala - que é o meio cognitivo de comunicação MAIS eficaz - logo não é mais amplo.
Daí tu começaste a misturar liberdade artística, científica... o que não tem necessariamente correlação com a liberdade de expressão. A liberdade artística, nada mais é que uma atividade profissional, o mesmo ocorre com a científica e aí por diante.
Posso expressar-me, pacificamente, ao sentar-me no meio do asfalto. Qual seria a mensagem? Extremamente subjetiva. Somente alguns entenderiam e a grande maioria sequer entenderia ou entenderia algo equivocado, isto porque, não houve uma comunicação direta, apenas uma expressão. Na liberdade de fala, há necessariamente a comunicação.
Ocorreu outro equívoco ao dizeres que "o seu direito de me ofender, esbarra no meu direito, por exemplo, de imagem". Tal exemplo funciona no Brasil, onde há este direito e que na minha concepção é incrivelmente ditatorial, como eu já havia dito no meu comentário inicial (inclusive dando a entender que isso não ocorre em outros países, sendo minha crítica ao Brasil).
A expectativa de ser ou não ofendido ao ouvir outra pessoa falar é somente daquele que recebe a comunicação. Inclusive tal fato pode ocorrer com as expressões, mas o problema do legislador brasileiro e sempre contra a fala.
Ora, se o comunicador diz algo que ofende alguém, logo fere um suposto direito de terceiro, porém, este direito é subjetivo e é largado na mão do estado para um 4º (juiz) decidir se é ou não ofensa.
Chega a ser cômico ter de levar ao judiciário a discussão de ter sentido-se ofendido.
Portanto, entendo teu posicionamento e concordo que tenhas o direito de falar o que quiseres, mas no meu ponto de vista, teu posicionamento está equivocado.
"Exemplo: prefiro que digas que és nazista, porque deste modo, poderia evitar relacionar-me contigo."
No Brasil, vc não é impedido de falar, vc poderá ser penalizado por falar. Não existe censura prévia. Vc deve, contudo, retirar o que disse (se for em texto escrito) ou se retratar/dar direito de resposta se desrespeita a imagem o a honra de outra pessoa.
"Ora, se não posso expressar pela fala - que é o meio cognitivo de comunicação MAIS eficaz - logo não é mais amplo."
não é o meio de comunicação mais eficaz, haja vista a evolução nas formas de ensino que, apoiadas por estudos da neurociência e psicologia, hj não envolvem apenas a fala.
"Daí tu começaste a misturar liberdade artística, científica... o que não tem necessariamente correlação com a liberdade de expressão."
cara, fica com o trecho da constituição brasileira:
é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença;
"A liberdade artística, nada mais é que uma atividade profissional, o mesmo ocorre com a científica e aí por diante."
O livre exercício de qualquer profissão está garantido em outro inciso do art. 5. É vc quem está confundido as coisas e se recusando a reconhecer que a constituição trata a liberdade de expressão de forma mais ampla (não se restringindo à de comunicação, e esta, não somente verbal por meio da fala).
"Posso expressar-me, pacificamente, ao sentar-me no meio do asfalto. Qual seria a mensagem? Extremamente subjetiva."
Poderia, claro! quem escolhe como vai passar a mensagem é o emissor. Se é através de um filme, livro, música, fala, cartaz, tudo isso junto, é vc quem decide.
"Tal exemplo funciona no Brasil, onde há este direito e que na minha concepção é incrivelmente ditatorial, como eu já havia dito no meu comentário inicial (inclusive dando a entender que isso não ocorre em outros países, sendo minha crítica ao Brasil). "
É discutível, mas isso já é outra conversa. Mas sim, ocorre em outros países, inclusive os danos morais são uma versão dos "punitive damages". O que se pode discutir, no entanto, é o fundamento para a "punição" (esta sim diverge entre os países, mas como disse, isso já é outra conversa).
"Chega a ser cômico ter de levar ao judiciário a discussão de ter sentido-se ofendido."
É de se discutir, mas hj, é assim q funciona.
"teu posicionamento está equivocado."
Viu?! Podemos discordar e, sem ofensas, tenho certeza q não teremos nossos comentários apagados.
Entendo como negacionismo dizer que "vc não é impedido de falar, vc poderá ser penalizado por falar". Há uma coação para que não se fale. Isto não é censura prévia, mas não deixa de haver a censura, pois ela ocorre posteriormente.
Daí entramos em um loop onde sempre é vedada a liberdade.
Ademais, não há liberdade com sanção, pois que liberdade seria esta? E outra, estamos falando de palavras. Não há violação física ou qualquer outra forma de agressão. São palavras. A proteção é tampar os ouvidos.
É tipo assim: "Podes falar tudo, só não acerca de tudo, pra não chatear ninguém." Isto não é liberdade, é exatamente o que a ditadura militar fez no Brasil. Só podem falar o que o Estado deixar.
Portanto, meu conceito de liberdade é bem mais amplo que o teu, ao que tudo indica.
Diversas vezes disseste que "é de se discutir". Tanto é que é atualmente assim no Brasil. O fato de teres citado a constituição brasileira, já limita o ramo da discussão para uma discussão simplista e de uma constituição de 32 anos...
Embora eu seja advogado, discordo e muito da atual carta magna - o que em nada tem a ver.
A liberdade de expressão, expressa na CFRB é ampla, sim. Porém, não há a liberdade de fala, ou seja, o famoso termo estadunidense "speak your mind" não existe aqui.
Quando alguém ousa dizer o que pensa, vem o termo brasileiro que usaste muito "é de se discutir a legalidade do tema".
No Brasil tudo é questionável, o que torna impossível viver, basta ver que temos o maior judiciário do planeta. Ainda assim, a insegurança jurídica exala no ar, por estas e outras que não moro no Brasil.
Depois, "mas hj, é assim q funciona". Este é o problema. O jeito que funciona é o problema para mim, porque não funciona.
No mais, podemos discordar sem ofensas, isto apenas mostra que somos civilizados e mantemos a urbanidade, contudo, isto não nos dá o direito de proibirmos uma pessoa de nos ofender ou tentar ofender-nos. Parece-me bem simples afinal.
Por derradeiro, na minha concepção, o maior problema é o seguinte: hoje o que pode e não pode ser dito, é delimitado pelo Estado.
Hoje, temos governantes que são "mais ou menos". Daqui 3 legislaturas, não sabemos quem serão os governantes e aí mora meu medo. Quem ditará o que pode e não pode ser dito?
Este poder não deveria estar na mão do Estado, afinal de contas, são apenas palavras e isto não poderia ser limitado em qualquer circunstância.
"Daí entramos em um loop onde sempre é vedada a liberdade."
"não há liberdade com sanção, pois que liberdade seria esta?"
Não cabe dúvida, ela inexiste (ao menos em sua plenitude) na vida em sociedade.
Se no seu sentido mais amplo (e simples) liberdade é "a qualidade daquele que é livre", desimpedido, desobstruído, etc. Ela, basicamente não existe na vida em sociedade. Afinal, no menor ou maior grupo social em que se possa pensar, o indivíduo é obrigado a abdicar de sua liberdade (ou parte dela) para o bem do grupo.
"pra não chatear ninguém"
- Vc sabe que não é assim. Como advogado, vc já deve ter se deparado com decisões negando uma indenização por dano moral, por esta não ser cabível em casos de "mero aborrecimento".
"Diversas vezes disseste que "é de se discutir". Tanto é que é atualmente assim no Brasil. O fato de teres citado a constituição brasileira, já limita o ramo da discussão para uma discussão simplista e de uma constituição de 32 anos..."
Quase sempre se pode discutir, afinal, vivemos em um mundo dinâmico, onde a língua, os comportamentos, os pensamentos e até as normas mudam! O próprio texto constitucional já foi "modificado" por mais de 100 emendas ao longos desses anos.
"No Brasil tudo é questionável, o que torna impossível viver, basta ver que temos o maior judiciário do planeta. Ainda assim, a insegurança jurídica exala no ar, por estas e outras que não moro no Brasil."
Acho que esta é uma questão mais política q jurídica. A julgar pelo número de processos que se acumulam, o número de presos sem julgamento e a morosidade dos processos, eu diria que há, no judiciário brasileiro, privilégios demais e gente de menos.
"Por derradeiro, na minha concepção, o maior problema é o seguinte: hoje o que pode e não pode ser dito, é delimitado pelo Estado."
Não necessariamente. por exemplo, qndo uma empresa decide deixar de patrocinar um indivíduo por suas declarações, ações ou omissões (ainda que elas não constituam crime), a "sanção", neste caso, é aplicada por uma empresa privada (veja o caso do Ronaldo e as travestis, do Narloch e sua demissão, que precedeu qualquer ação do Estado, etc.).
Concordamos em discordar. Isto é normal.
Boldt: concordo contigo. Mas hoje existem aqueles que defendem o "ódio do bem": podem gritar, agredir, xingar... porque dizem que são "progressistas", eqto os outros precisam se calar e não podem manifestar seu pensamento.
No Brasil, de forma ampla, o próprio STF abriu caminho pra isso...
.
Não entendi o teu "mas" porque mas tem sentido de contraponto e eu concordei com todo o resto de tu falaste.
Entendo que toda pessoa que consiga falar, deveria ter o direito de falar o que pensa, independentemente do tema ou do pensamento. Seria até bom, porque eu saberia com quem eu poderia relacionar-me e sabendo do pensamento da pessoa.
O psicólogo Jordan Peterson e o advogado Ben Shapiro, canadense e estadunidense, respectivamente, defendem muito bem o tema. Sinta-se livre para estudar acerca do tema.
Quanto ao STF... o ministro Alexandre de Moraes abriu um inquérito que, no entendimento da maioria dos juristas, é sem precedentes e sendo assim, nulo. Primeiro por não haver previsão legal e segundo pelo sentido da corte. O STF deveria discutir matérias constitucionais, não abrir inquéritos e investigar demandas que deveriam ser discutidas inter partes, não ex officio como vem fazendo o ministro, sobretudo ao mandar prender um deputado federal no exercício do direito de fala (direito constitucional de liberdade de fala para os parlamentares).
Então não concordo com o que o STF fez, não por estar perseguindo direita ou esquerda, mas pelo mérito que é cercear o direito de fala, sendo mentiras ou não.
como funciona essa "doutrinação marxista" ??
Esperando sair o livro "Compilado das discussões do Gatry" esse vai vender demais!
É tudo p*ta e viad*
"Não acho que quem ganhar ou quem perder, nem quem ganhar nem perder, vai ganhar ou perder. Vai todo mundo perder." by excelentíssima filósofa Dilma Roussef
Vou esperar sair o filme
Caramba, aqui já dá uma outra versão desse livro
Gente, que absurdo... continuem, por favor!
Pessoal discute por tudo... fico pensando como era antes de existir a internet. Será que brigavam na rua ou algo assim?