Muitos pseudos intelectuais têm essa obra como livro de cabeceira para “vencer” os debates. Pois não importa se o debate não irá gerar algo frutífero para a sociedade e sim lacrar/mitar na internet e ganhar muitos likes.
Impressionante que com tudo acontecendo, há SETE anos, vocês ainda existem e trocam likezinhos. Precisa de mais uns vinte anos de sofrimento pra voltarmos a ter um estadista como Lula e oito anos de país para todos... ou, uma revolução do lumpemproletariado e cortes de cabeça de tipos como esse. Mas levando em conta os pastores das periferias, podem colocar CINQUENTA ANOS de idiotas como esses...
Tipo assim:
Lula sabe que você existe, então sua opinião deve ser muito relevante na vida dele.
Lula é um personagem histórico, logo o julgamento moral feito por alguém da internet tb logo importa no contexto histórico dele.
Mediocre porque nós aqui embaixo o somos. Lula esta num patamar histórico do país entre os maiores estadistas que o país teve; foi um dos estadistas mais celebrados do tempo dele na presidência. Mas o medíocre, como não tem como falar do personagem histórico em sua potencialidade, o traz para o mundo dos comuns, e aqui embaixo o Lula é cachaceiro e bandido; no meu nível de mediocridade, quando trago o personagem histórico para cá, sou melhor do que ele hehehe.
Ps.: Aposto que não leu nenhum dos inquéritos que pesam contra o Lula, nem as sentenças contra ele; mesmo esses documentos estando livres para acesso pela internet, mas tem certeza de que ele é culpado de tudo...
Sou advogado e li. Foi a maioria de 32 magistrados que decidiram pela condenação do Lula, mas claro, estás certo e eu sou o medíocre.
Óbvio que ser medíocre é assumir que eu nada sei e tu és o iluminado.
Eu apenas queria saber se tu te referes a estadista como algo positivo e bom, porque pra mim, é de uma negatividade sem precedentes.
Eu sou liberal e sou contra toda e qualquer intervenção estatal na vida das pessoas, mas com certeza tu adoras receber um auxílio do governo pra algo, ou visa cargo público.
No mais, jovem gafanhoto, só pra lembrar, ele perdeu em todas as instâncias. Não é a minha opinião. Ele é um condenado, bandido.
Ele apenas não está cumprindo pena, porque o STF muda de opinião todos os dias.
O partido que o Lula foi presidente; o partido que ele representou e representa, foi o mesmo que fez o maior escândalo de corrupção da história, durante o governo dele.
Não estou falando de América do Sul, nem de América Latina, nem de América, nem sequer do lado ocidental. Veja, estou falando do planeta inteiro. O maior escândalo de corrupção do universo.
O engraçado é tu teres fechado a tua frase com "mas tem certeza de que ele é culpado de tudo..."
Se tem uma coisa que eu tenho certeza, é de que o Lula é bandido, corrupto e deveria estar na cadeia. Ele é condenado por isso. Não é a minha opinião, são pelo menos, 4 sentenças afirmando isso.
Eu fico perplexo com pessoas como tu que, mesmo com tudo isso, ainda acredite que ele é uma pessoa bem intencionada.
Ou o Lula foi muito burro pra não ver a corrupção acontecendo pela maioria do partido dele embaixo dos olhos dele, ou tu és burro em não perceber que ele sabia, o Ministério Público provou isso e os juízes sentenciaram com base naquilo.
Mas provavelmente eu que sou o medíocre em não acreditar no Lula. Logo eu.
Por isso que eu tenho nojo de Lulista e Bolsonarista. Raça radicalista.
Aí, gado! O cara apavorou na resposta. Mesmo EU dizendo! Uau! Aguarde os likes de roquistas de direita. Eles SEMPRE aparecem! A partir daqui, deixo vc falando com seu público.
Já leu o livro ou julgou somente pelo título? Schopenhauer não é polêmico. A obra dele é sensacional pra quem quer viver na realidade. Mostra o mundo como ele é e não como alguns gostariam que fosse.
Sim,mas esse não foi o intuito de Schopenhauer. O livro foi escrito para demonstrar como em certos debates são utilizados estratagemas para parecer ter razão, e quem não quer ser apanhado nisso conhecesse e pudesse Ele chama esse tipo de "Dialética erística", que não se importa com a verdade mas sim com vencer pela controvérsia.
Se no final você mandar um "mano, vai tomar no meio do olho do seu cu", virar as costas e sair andando, automaticamente você ganha o debate, não importa o que esteja sendo discutido.
Melhor que esse livro ae
Enquanto países por aí formam empreendedores, gente qualificada e se desenvolvem, aqui estamos formando uma geração de grandes debatedores. Parabéns à pátria educadora.
Vou dar algumas dicas infalíveis para lacrar no debate:
-Se você for esquerdista e obviamente você estará perdendo qualquer debate: chame o outro debatedor de fascista;
-Se você for mulher basta falar que o outro debatedor está fazendo mansplaining e manterrupting ou o chame de misógino.
-Se você for negro, diga que a outra pessoa é racista;
-Se você for gay, diga que a outra pessoa é homofóbica;
Se tudo isso não adiantar, comece a chorar falando que a pessoa é opressora ou que ela está falando fake news ou que é anti democrática.
Pronto assim você já tem chances de ganhar (lacrar) em quase todos os debates.
Livro polêmico.
Muitos pseudos intelectuais têm essa obra como livro de cabeceira para “vencer” os debates. Pois não importa se o debate não irá gerar algo frutífero para a sociedade e sim lacrar/mitar na internet e ganhar muitos likes.
Aposto que o idiota do Ítalo Marsilli, que só ganha no grito e na ameaça, adora este livro.
Foto de líder da esquerda no perfil e debochando dos lacradores da internet... Buguei aqui.
Impressionante que com tudo acontecendo, há SETE anos, vocês ainda existem e trocam likezinhos. Precisa de mais uns vinte anos de sofrimento pra voltarmos a ter um estadista como Lula e oito anos de país para todos... ou, uma revolução do lumpemproletariado e cortes de cabeça de tipos como esse. Mas levando em conta os pastores das periferias, podem colocar CINQUENTA ANOS de idiotas como esses...
Esse Ed whois leu o livro do tópico.
Sinceramente, brasileiro é um ser acéfalo. Lula é um bandido e tu estás bajulando ele. Isto é, bajulador de bandido. Crie vergonha na cara!
Mediocridade Mode On
Imagina alguém dizer a verdade. Com certeza é medíocre.
Tipo assim:
Lula sabe que você existe, então sua opinião deve ser muito relevante na vida dele.
Lula é um personagem histórico, logo o julgamento moral feito por alguém da internet tb logo importa no contexto histórico dele.
Mediocre porque nós aqui embaixo o somos. Lula esta num patamar histórico do país entre os maiores estadistas que o país teve; foi um dos estadistas mais celebrados do tempo dele na presidência. Mas o medíocre, como não tem como falar do personagem histórico em sua potencialidade, o traz para o mundo dos comuns, e aqui embaixo o Lula é cachaceiro e bandido; no meu nível de mediocridade, quando trago o personagem histórico para cá, sou melhor do que ele hehehe.
Ps.: Aposto que não leu nenhum dos inquéritos que pesam contra o Lula, nem as sentenças contra ele; mesmo esses documentos estando livres para acesso pela internet, mas tem certeza de que ele é culpado de tudo...
Sou advogado e li. Foi a maioria de 32 magistrados que decidiram pela condenação do Lula, mas claro, estás certo e eu sou o medíocre.
Óbvio que ser medíocre é assumir que eu nada sei e tu és o iluminado.
Eu apenas queria saber se tu te referes a estadista como algo positivo e bom, porque pra mim, é de uma negatividade sem precedentes.
Eu sou liberal e sou contra toda e qualquer intervenção estatal na vida das pessoas, mas com certeza tu adoras receber um auxílio do governo pra algo, ou visa cargo público.
No mais, jovem gafanhoto, só pra lembrar, ele perdeu em todas as instâncias. Não é a minha opinião. Ele é um condenado, bandido.
Ele apenas não está cumprindo pena, porque o STF muda de opinião todos os dias.
Só mais uma.coisa que lembrei aqui:
O partido que o Lula foi presidente; o partido que ele representou e representa, foi o mesmo que fez o maior escândalo de corrupção da história, durante o governo dele.
Não estou falando de América do Sul, nem de América Latina, nem de América, nem sequer do lado ocidental. Veja, estou falando do planeta inteiro. O maior escândalo de corrupção do universo.
O engraçado é tu teres fechado a tua frase com "mas tem certeza de que ele é culpado de tudo..."
Se tem uma coisa que eu tenho certeza, é de que o Lula é bandido, corrupto e deveria estar na cadeia. Ele é condenado por isso. Não é a minha opinião, são pelo menos, 4 sentenças afirmando isso.
Eu fico perplexo com pessoas como tu que, mesmo com tudo isso, ainda acredite que ele é uma pessoa bem intencionada.
Ou o Lula foi muito burro pra não ver a corrupção acontecendo pela maioria do partido dele embaixo dos olhos dele, ou tu és burro em não perceber que ele sabia, o Ministério Público provou isso e os juízes sentenciaram com base naquilo.
Mas provavelmente eu que sou o medíocre em não acreditar no Lula. Logo eu.
Por isso que eu tenho nojo de Lulista e Bolsonarista. Raça radicalista.
Adoro isentão da classe média meritocrata. Ajudou a afundar o país lavando as mãos e ainda vem posar de "sou foda pq analiso tudo". PQP!
Cita a referência dessa incrível citação. Que argumento foda. Me ensina a falar assim.
Tô pouco me fodendo! Argumentação acabou em 2013. Agora, vocês que se fodam!
Não sou isento. Me posiciono sempre.
Em 2013 começaram os movimentos antipetismo. Dou graças ao bom Deus por isso.
É aquilo que eu disse acima... os fanáticos sempre são fanáticos, independentemente da minha articulação argumentativa.
Mesmo eu dizendo que o PT roubou mais que o planeta inteiro, ainda estão convencidos que fizeram bem.
De fato, argumentação acabou em 2013, porque não tem como argumentar com fanáticos.
Aí, gado! O cara apavorou na resposta. Mesmo EU dizendo! Uau! Aguarde os likes de roquistas de direita. Eles SEMPRE aparecem! A partir daqui, deixo vc falando com seu público.
Força do hábito! Na verdade, foi a maioria de 32 magistrados que disseram.
Eu já estava falando sozinho. Lulistas e Bolsonaristas nada tem na cabeça, senão fanatismo.
Já leu o livro ou julgou somente pelo título? Schopenhauer não é polêmico. A obra dele é sensacional pra quem quer viver na realidade. Mostra o mundo como ele é e não como alguns gostariam que fosse.
Sim,mas esse não foi o intuito de Schopenhauer. O livro foi escrito para demonstrar como em certos debates são utilizados estratagemas para parecer ter razão, e quem não quer ser apanhado nisso conhecesse e pudesse Ele chama esse tipo de "Dialética erística", que não se importa com a verdade mas sim com vencer pela controvérsia.
LALALALALALALALALALALALALA
Técnica do escroto Gomes?
Me lembrei do escroto Gomes...o maior debatedor do mundo..
https://youtu.be/OZYYnDz1df4
https://twitter.com/felippe_hermes/status/127995054569701...
Ahahahahah MT bom não tinha visto
Comprei e continuo perdendo os debates. Não recomendo. Hahahahaha
Você deve estar debatendo contra quem tem dois livros desse.
Não finaliza a compra
Se no final você mandar um "mano, vai tomar no meio do olho do seu cu", virar as costas e sair andando, automaticamente você ganha o debate, não importa o que esteja sendo discutido.
Melhor que esse livro ae
Simular uma facada.
Ou simular covid para vender cloraquina. Ja tem até comercial https://www.youtube.com/watch?v=KxYxQ5syHBA
Enquanto países por aí formam empreendedores, gente qualificada e se desenvolvem, aqui estamos formando uma geração de grandes debatedores. Parabéns à pátria educadora.
Viajou na maionese, alguém aqui falou em formar alguma coisa?
Acho que viajei não, quer debater sobre? Bem, melhor não...
Nem precisa comprar o livro, ganha-se qualquer discussão com a frase "Seu c*" kakakak
Vou dar algumas dicas infalíveis para lacrar no debate:
-Se você for esquerdista e obviamente você estará perdendo qualquer debate: chame o outro debatedor de fascista;
-Se você for mulher basta falar que o outro debatedor está fazendo mansplaining e manterrupting ou o chame de misógino.
-Se você for negro, diga que a outra pessoa é racista;
-Se você for gay, diga que a outra pessoa é homofóbica;
Se tudo isso não adiantar, comece a chorar falando que a pessoa é opressora ou que ela está falando fake news ou que é anti democrática.
Pronto assim você já tem chances de ganhar (lacrar) em quase todos os debates.
Você de novo roquista meritocrata? Você debate como o Caio Coppolla, que deve ser teu ídolo "vencedor de debates" da direta, né? Huaheuhuaehuae
Porque me segues? Está apaixonado né? rsrs