Mas então o sintético é melhor que barro, mas não compara a um belo gramado natural e bem cuidado, isso? Botafogo, Palmeiras, Galo não têm condições de ter um belo gramado natural?
Por exemplo, o estadio do Athletico Paranaense, é coberto em Curitiba onde por sinal o clima não é dos melhores e com agravante que sob o estadio passa um rio canalizado que gera uma umidade muito acima do ideal prejudicando o gramado natural. Ultimamente o gramado sintetico lá não esta 100% perfeito, visto que vai ser trocado na parada para a Copa. Então eu acho essa reclamação meio sem sentido, por exemplo, no Maracanã ano passado estava um pasto e não havia essa discussão.
Eu caguei pra Leila, torço pro Palmeiras, não pra Leila. Mas é fato que você lembra muito mais do Palmeiras do que do seu próprio time, deve ser terrível esse nível de frustração. Procura ajuda, camarada!
Levataram isso no mundial de clubes e ali, os nros eram: jogos últimos 12 meses
PSG: 59
Inter:60
Real: 62
Palmeiras: 70
Flu: 72
Mas não podemos esquecer que somos um país tropical onde a grama se recupera mais rápido.
e um pais tropical, mas não da para comparar o clima do nordeste com o do sul... é totalmente diferente, tanto que o tipo de grama aqui do sul é diferente do usado no nordeste. Outro ponto olha a diferença de jogos do Palmeiras para o PSG, são 11 jogos a manutenção de um gramado natural não é tão simples como parece.
Claro, vamos pegar os melhores jogadores em atuação e deixá-los no camarote pq meia dúzia de time prefere focar em shows e não no esporte. Inteligentíssimo!
Sim, os melhores não atuam. Ficam no camarote olhando. Sensacional kkk. E não o fazem por preconceito, mas por ciência. Saúde pra eles importa mais que faturamento com shows
Considerando as sete principais Ligas europeias (Espanha, Inglaterra, Itália, Alemanha, França, Portugal e Holanda), não existem gramados totalmente sintéticos. Em alguns casos, como em Portugal, gramados sintéticos são permitidos desde que sejam híbridos, ou seja, misturados com grama natural.
Recentemente, uma decisão tomada na Holanda causou polêmica, ao banir gramados sintéticos da Eredivisie. Os clubes que tem gramado artificial em seus estádios precisam se adequar às novas regras até a temporada de 2025.
Os motivos para essa decisão drástica seriam a percepção dos atletas de que o risco de lesão aumentava em gramados sintéticos, bem como o quique da bola, que modificaria de forma significativa a dinâmica do jogo. Outro país que vetou completamente o uso de gramado sintético foi a Inglaterra.
A FIFA aprova, mas ninguém usa.
A análise do tipo de lesão encontrada em cada superfície é crucial para entender os riscos envolvidos. Em gramados naturais, há uma tendência maior de lesões musculares, como estiramentos e contusões, provavelmente devido à maior absorção de impacto e menor resistência ao movimento do pé contra o solo (Thomson & Rennie, 2016). Já em gramados sintéticos, os estudos mostram uma maior incidência de lesões ligamentares, principalmente do joelho e tornozelo (Steffen, Andersen & Bahr, 2007; Soligard, Bahr & Andersen, 2012).
Meyers (2019) investigou as lesões em jogadores universitários ao longo de três temporadas e concluiu que o número de lesões nos membros inferiores foi maior em gramados sintéticos, com destaque para lesões de ligamento cruzado anterior (LCA) e entorses de tornozelo.
Esses achados corroboram os de Hershman et al. (2012), que analisaram dados da NFL entre 2000 e 2009 e identificaram que a incidência de lesões de LCA era significativamente maior no sintético, o que sugere que a maior aderência da superfície pode contribuir para mecanismos de torção e sobrecarga ligamentar.
Almutawa et al. (2014) observaram padrões semelhantes em jogadores da seleção nacional da Arábia Saudita, com um aumento de lesões ligamentares no sintético, enquanto as lesões musculares foram mais prevalentes no gramado natural.
GE Globo
Apenas 1 gramado argentino usa sintético, e num percentual de 10% apenas e a qualidade em geral é padrão europeu. Mas eles são ricos, e o Brazil é pobre.
Beleza, técnico em jardinagem. Já acabou o choro ou pretende continuar passando vergonha?
Acho que a sua preocupação deveria ser os fracassos acumulados do seu time, não? Deixa de ser frustrado, vá procurar ajuda.
Cara, zero vontade de debater com frustrado sobre algo que eu não conheço o mínimo, principalmente debater com um técnico em jardinagem, porque aí eu já sei que entro perdendo.
O fato é que a FIFA aprovou, não tem nada irregular, e o restante é choro de adversário frustrado.
A questão não é essa, mas que um bom gramado natural é bem melhor que um bom sintético. Ruim qq um pode ser, natural ou sintético, tanto que trocaram todo o Allianz.
Antigamente quando somente o CAP tinha o tal gramado, ninguém reclamava, hoje que o supercampeao PALMEIRAS tem virou um problema, óbvio que ninguém quer saber se realmente prejudica jogadores, caso fosse os clubes do sintético seriam os mais prejudicados...
É pura narrativa, tipo os idiotas falando que vc nao se vacinando seria prejudicial pra ele que está vacinado.
"Eu sou muito sincero. Está ruim o gramado do Allianz. Com a quantidade de espetáculos que tem, como que vai trocar? Só se for no final do ano. É o que é "
Abel Ferreira
opções pro nobre colega:
1 - ligar chorando na fifa
2 - ligar chorando na cbf
3 - ligar chorando pra leila
4 - visitar o allianz park chorando
5 - chorar na cama comendo grama natural
6 - continuar chorando aqui na comunidade e comendo grama natural
Vamos lá, a resposta talvez seja longa, mas acho que o debate é super válido.
Sobre os gramados da copa não serem naturais, a copa usa grama natural por tradição e padronização internacional e não porque o sintético é pior. Inclusive, não existe consenso científico (veja, estou falando de ciência e não de percepção dos atletas, como você mencionou na resposta lá de baixo) de que o sintético cause mais lesões. Se não me engano, li ou ouvi em algum lugar que na copa é permitido os gramados de grama natural e os híbridos.
Sobre a "Tia Leila" acho que o verdadeiro problema no Brasil são os gramados naturais ruins, e essa falta de padronização dos gramados é ruim tanto para o produto Brasileirão quanto para os clubes/jogadores. E fica complicado comparar a copa com a realidade brasileira, já que na copa o gramado natural é perfeito, enquanto que no Brasil, metade dos naturais vira um pasto no meio do campeonato. Aí a discussão não é "natural x sintético", é "campo regular x buraco" mesmo.
Agora, sobre as afirmações de que na Europa ninguém usa sintético, isso é verdade mas tem todo um contexto, né?
Acho que na Europa não se usa sintético porque os clubes conseguem manter gramado natural perfeito o ano inteiro. Isso não significa que o sintético é pior, somente que eles podem bancar o melhor cenário possível para os atletas/campeonato.
Sobre a Holanda, ela não baniu por comprovação científica, mas por padronização e pressão dos jogadores. É uma decisão de liga, não uma sentença universal.
Sobre as lesões, os estudos mostram que muda o tipo de lesão, não necessariamente o risco total/quantidade. Não existe nenhum consenso de que o sintético machuca mais.
Sobre a Argentina, lá eles não tem o mesmo volume de jogos nem uso de estádio que temos no Brasil. Isso muda completamente a qualidade dos gramados.
Pra finalizar, no Brasil a gente até tem exemplos de gramado naturais excelentes, como o do Corinthians... que costuma estar sempre em alto nível. Mas é um estádio que não sofre tanto com uso para shows e eventos toda semana.
A realidade da maioria dos clubes brasileiros é outra. Tem estádio que recebe jogo, show, evento corporativo… e tem clube que nem estádio próprio tem.
Ou seja, falta padronização total... tanto de estrutura, calendário e manutenção.
Nesse cenário, o debate não pode ser simplesmente "grama natural x sintético", porque o natural no Brasil muitas vezes não consegue manter o padrão ideal e no final das contas, acaba virando um debate totalmente clubista e cego.
No fim, é mais sobre ter um campo de qualidade consistente do que o tipo de grama em si.
Atenção!
Você precisa estar logado para compartilhar promoções e avalições!
Atenção!
Você precisa estar logado para comentar ou responder!
o que você prefere, gramado ruim natural cheio de buraco ou um gramado artificial que tenha condições de jogo?
Mas então o sintético é melhor que barro, mas não compara a um belo gramado natural e bem cuidado, isso? Botafogo, Palmeiras, Galo não têm condições de ter um belo gramado natural?
editado em 26 de mar. de 2026 14:43Por exemplo, o estadio do Athletico Paranaense, é coberto em Curitiba onde por sinal o clima não é dos melhores e com agravante que sob o estadio passa um rio canalizado que gera uma umidade muito acima do ideal prejudicando o gramado natural. Ultimamente o gramado sintetico lá não esta 100% perfeito, visto que vai ser trocado na parada para a Copa. Então eu acho essa reclamação meio sem sentido, por exemplo, no Maracanã ano passado estava um pasto e não havia essa discussão.
Sim, devemos abolir sintético e gramado ruim. O mundo todo adota natural e bom!
Sou Athleticano e concordo com seu pensamento, mas ai teria que ser TODOS bons não um nota 6 outro nota 6,5 um outro nota 8.
Citei a Argentina lá embaixo onde TODOS são bons. Isso é fácil, na série A pelo menos.
Argentina todos são bons?
kkkkk, olha onde Di Maria tpa jogando o campeonato, varzea, é buraco de área e o gramado cinza.
Só se manifesta pra falar merda kkkkk
Chegou o capacho da leila. Tu pode ser palmeirense e ser contra tapete, mas isso exigiria uma confiança que você não tem.
Eu caguei pra Leila, torço pro Palmeiras, não pra Leila. Mas é fato que você lembra muito mais do Palmeiras do que do seu próprio time, deve ser terrível esse nível de frustração. Procura ajuda, camarada!
Qualquer tapete sintético é lastimável, ainda mais numa país tropical.
Beleza, jardineiro. Vai avisando aí!
Bora marcar um society no Allianz.
Neymar, Thiago Silva, Bruno Henrique, Philippe Coutinho, Lucas, Alan Patrick, Gabigol não entendem de nada. Quem entende o Tommy do g@try kkk
Eu sei lá se entendem ou não, não sou cadelinha de jogador. O fato é que a FIFA testou e aprovou, o resto é choro amargurado de rival frustrado.
Testou, aprovou, mas não usa na Copa, nas Eliminatórias todas, em torneios continentais de seleção. Deve ser pra agradar produtoras de shows
Esse argumento é bem superficial, se quem manda e desmanda no esporte aprovou o gramado nesse momento a discussão acabou.
Superficial? Quais times do mundo usam sintético?
Você esta comparando o sintético da vila com o de um estadio? Qual clube europeu faz mais de 65 jogos em seu campo durante o ano?
Levataram isso no mundial de clubes e ali, os nros eram: jogos últimos 12 meses
PSG: 59
Inter:60
Real: 62
Palmeiras: 70
Flu: 72
Mas não podemos esquecer que somos um país tropical onde a grama se recupera mais rápido.
e um pais tropical, mas não da para comparar o clima do nordeste com o do sul... é totalmente diferente, tanto que o tipo de grama aqui do sul é diferente do usado no nordeste. Outro ponto olha a diferença de jogos do Palmeiras para o PSG, são 11 jogos a manutenção de um gramado natural não é tão simples como parece.
Todos na flor da idade
Muito boa ponderação, mas tenta não irritar o jardineiro, ele já tá frustrado o suficiente com o time dele.
Claro, vamos pegar os melhores jogadores em atuação e deixá-los no camarote pq meia dúzia de time prefere focar em shows e não no esporte. Inteligentíssimo!
O Suarez não jogava sintético!
Obrigado por incluir mais um na lista e corroborar com o comentário do Andre
Sim, os melhores não atuam. Ficam no camarote olhando. Sensacional kkk. E não o fazem por preconceito, mas por ciência. Saúde pra eles importa mais que faturamento com shows
editado em 26 de mar. de 2026 16:04A propósito, o Abel Ferreira é contra grama sintética, mas foi calado pela dona do clube.
Justamente, rodaram o mundo jogando natural, mas certo são 2 ou 3 clubes que focam em shows kkk
Considerando as sete principais Ligas europeias (Espanha, Inglaterra, Itália, Alemanha, França, Portugal e Holanda), não existem gramados totalmente sintéticos. Em alguns casos, como em Portugal, gramados sintéticos são permitidos desde que sejam híbridos, ou seja, misturados com grama natural.
Recentemente, uma decisão tomada na Holanda causou polêmica, ao banir gramados sintéticos da Eredivisie. Os clubes que tem gramado artificial em seus estádios precisam se adequar às novas regras até a temporada de 2025.
Os motivos para essa decisão drástica seriam a percepção dos atletas de que o risco de lesão aumentava em gramados sintéticos, bem como o quique da bola, que modificaria de forma significativa a dinâmica do jogo. Outro país que vetou completamente o uso de gramado sintético foi a Inglaterra.
A FIFA aprova, mas ninguém usa.
A análise do tipo de lesão encontrada em cada superfície é crucial para entender os riscos envolvidos. Em gramados naturais, há uma tendência maior de lesões musculares, como estiramentos e contusões, provavelmente devido à maior absorção de impacto e menor resistência ao movimento do pé contra o solo (Thomson & Rennie, 2016). Já em gramados sintéticos, os estudos mostram uma maior incidência de lesões ligamentares, principalmente do joelho e tornozelo (Steffen, Andersen & Bahr, 2007; Soligard, Bahr & Andersen, 2012).
Meyers (2019) investigou as lesões em jogadores universitários ao longo de três temporadas e concluiu que o número de lesões nos membros inferiores foi maior em gramados sintéticos, com destaque para lesões de ligamento cruzado anterior (LCA) e entorses de tornozelo.
Esses achados corroboram os de Hershman et al. (2012), que analisaram dados da NFL entre 2000 e 2009 e identificaram que a incidência de lesões de LCA era significativamente maior no sintético, o que sugere que a maior aderência da superfície pode contribuir para mecanismos de torção e sobrecarga ligamentar.
Almutawa et al. (2014) observaram padrões semelhantes em jogadores da seleção nacional da Arábia Saudita, com um aumento de lesões ligamentares no sintético, enquanto as lesões musculares foram mais prevalentes no gramado natural.
GE Globo
Apenas 1 gramado argentino usa sintético, e num percentual de 10% apenas e a qualidade em geral é padrão europeu. Mas eles são ricos, e o Brazil é pobre.
Beleza, técnico em jardinagem. Já acabou o choro ou pretende continuar passando vergonha?
Acho que a sua preocupação deveria ser os fracassos acumulados do seu time, não? Deixa de ser frustrado, vá procurar ajuda.
Não consegue debater sobre gramado. Imagina advogando o fracasso que não é
Cara, zero vontade de debater com frustrado sobre algo que eu não conheço o mínimo, principalmente debater com um técnico em jardinagem, porque aí eu já sei que entro perdendo.
O fato é que a FIFA aprovou, não tem nada irregular, e o restante é choro de adversário frustrado.
A questão não é essa, mas que um bom gramado natural é bem melhor que um bom sintético. Ruim qq um pode ser, natural ou sintético, tanto que trocaram todo o Allianz.
Beleza, técnico em jardinagem. Quando for colocar grama na sua casa, utilize a natural, e não a sintética, e todo mundo fica feliz, pode ser?
Antigamente quando somente o CAP tinha o tal gramado, ninguém reclamava, hoje que o supercampeao PALMEIRAS tem virou um problema, óbvio que ninguém quer saber se realmente prejudica jogadores, caso fosse os clubes do sintético seriam os mais prejudicados...
É pura narrativa, tipo os idiotas falando que vc nao se vacinando seria prejudicial pra ele que está vacinado.
"Eu sou muito sincero. Está ruim o gramado do Allianz. Com a quantidade de espetáculos que tem, como que vai trocar? Só se for no final do ano. É o que é "
Abel Ferreira
opções pro nobre colega:
1 - ligar chorando na fifa
2 - ligar chorando na cbf
3 - ligar chorando pra leila
4 - visitar o allianz park chorando
5 - chorar na cama comendo grama natural
6 - continuar chorando aqui na comunidade e comendo grama natural
Vamos lá, a resposta talvez seja longa, mas acho que o debate é super válido.
Sobre os gramados da copa não serem naturais, a copa usa grama natural por tradição e padronização internacional e não porque o sintético é pior. Inclusive, não existe consenso científico (veja, estou falando de ciência e não de percepção dos atletas, como você mencionou na resposta lá de baixo) de que o sintético cause mais lesões. Se não me engano, li ou ouvi em algum lugar que na copa é permitido os gramados de grama natural e os híbridos.
Sobre a "Tia Leila" acho que o verdadeiro problema no Brasil são os gramados naturais ruins, e essa falta de padronização dos gramados é ruim tanto para o produto Brasileirão quanto para os clubes/jogadores. E fica complicado comparar a copa com a realidade brasileira, já que na copa o gramado natural é perfeito, enquanto que no Brasil, metade dos naturais vira um pasto no meio do campeonato. Aí a discussão não é "natural x sintético", é "campo regular x buraco" mesmo.
Agora, sobre as afirmações de que na Europa ninguém usa sintético, isso é verdade mas tem todo um contexto, né?
Acho que na Europa não se usa sintético porque os clubes conseguem manter gramado natural perfeito o ano inteiro. Isso não significa que o sintético é pior, somente que eles podem bancar o melhor cenário possível para os atletas/campeonato.
Sobre a Holanda, ela não baniu por comprovação científica, mas por padronização e pressão dos jogadores. É uma decisão de liga, não uma sentença universal.
Sobre as lesões, os estudos mostram que muda o tipo de lesão, não necessariamente o risco total/quantidade. Não existe nenhum consenso de que o sintético machuca mais.
Sobre a Argentina, lá eles não tem o mesmo volume de jogos nem uso de estádio que temos no Brasil. Isso muda completamente a qualidade dos gramados.
Pra finalizar, no Brasil a gente até tem exemplos de gramado naturais excelentes, como o do Corinthians... que costuma estar sempre em alto nível. Mas é um estádio que não sofre tanto com uso para shows e eventos toda semana.
A realidade da maioria dos clubes brasileiros é outra. Tem estádio que recebe jogo, show, evento corporativo… e tem clube que nem estádio próprio tem.
Ou seja, falta padronização total... tanto de estrutura, calendário e manutenção.
Nesse cenário, o debate não pode ser simplesmente "grama natural x sintético", porque o natural no Brasil muitas vezes não consegue manter o padrão ideal e no final das contas, acaba virando um debate totalmente clubista e cego.
No fim, é mais sobre ter um campo de qualidade consistente do que o tipo de grama em si.